Порядок рецензування

  • Print
Details
Category: Uncategorised
Published on Friday, 15 June 2018 14:56
Written by Super User
Hits: 8065

Процедура рецензування наукових статей

Рецензування в журналі «Приватне право і підприємництво» здійснюється для забезпечення високого наукового рівня публікацій, перевірки їхньої відповідності етичним стандартам та академічним вимогам.

1. Загальні положення

  • Метод рецензування: Усі рукописи проходять незалежне подвійне сліпе рецензування (double-blind peer review). Автори та рецензенти залишаються анонімними один для одного протягом усього процесу.
  • Перевірка на плагіат: Кожна стаття обов’язково перевіряється на наявність запозичень за допомогою системи StrikePlagiarism.com (або аналогічного спеціалізованого ПЗ).

2. Етапи проходження рукопису

Етап I: Первинний відбір та технічний контроль

  1. Попередня перевірка: Відповідальний секретар розглядає рукопис на відповідність:
  • Профілю (тематиці) журналу;
  • Технічним вимогам оформлення (структура, обсяг, якість анотацій, список джерел);
  • Показникам оригінальності тексту.
  1. Рішення на етапі відбору:
  • Допуск: Стаття відповідає вимогам і передається на рецензування.
  • Повернення на доопрацювання: Наявні технічні недоліки, які автор має виправити перед рецензуванням.
  • Відмова: Рукопис не відповідає профілю видання або має критично низький рівень оригінальності. Такі матеріали не підлягають повторному поданню.

Етап II: Анонімізація та призначення рецензентів

  1. Знеособлення: Технічний редактор видаляє з тексту та властивостей файлу персональні дані авторів, присвоюючи рукопису реєстраційний код.
  2. Вибір експертів: Головний редактор або заступник призначає щонайменше двох рецензентів з числа членів редакційної колегії або незалежних експертів , які мають науковий ступінь та є фахівцями у відповідній галузі права.
  3. Повідомлення: Відповідальний секретар інформує автора про початок процедури рецензування.

Етап III: Робота рецензентів

  • Об’єктивність: Рецензент підтверджує відсутність конфлікту інтересів перед початком роботи.
  • Конфіденційність: Рецензентам заборонено копіювати, розповсюджувати або використовувати матеріали рукопису до його публікації.
  • Контроль етики: Якщо рецензент виявляє ознаки плагіату чи фальсифікації даних, він зобов’язаний негайно повідомити про це редакцію.

3. Результати рецензування та прийняття рішення

На основі експертних висновків редакційна колегія приймає одне з рішень:

  1. Рекомендувати до публікації у початковому вигляді.
  2. Рекомендувати після врахування зауважень: Автор отримує анонімні рецензії, вносить правки або надає аргументовану відповідь на зауваження.
  3. Додаткове рецензування: Призначається, якщо думки двох рецензентів суттєво розходяться або якщо автор обґрунтовано оскаржує висновок експерта.
  4. Відхилити без права повторного розгляду: Якщо стаття отримала негативні відгуки або автор відмовився враховувати критичні зауваження.

4. Права автора та апеляція

  • Автори мають право знати статус свого рукопису на кожному етапі.
  • У разі незгоди з висновком рецензента, автор може подати апеляцію до редакційної колегії, надавши детальні аргументи на захист своєї позиції.
  • Щодо вимог: Повний перелік технічних та наукових вимог (структура IMRAD, правила оформлення посилань) доступний у розділі «Вимоги до авторів». Редакція дотримується принципу однозначності: невідповідність структурі або оформленню є формальною підставою для повернення статті.
  • Щодо ролі секретаря: Відповідальний секретар виконує роль адміністративного координатора, забезпечуючи комунікацію та дотримання регламенту без втручання у змістовну оцінку тексту рецензентами.

Примітка щодо прозорості:

  • Щодо вимог: Повний перелік технічних та наукових вимог (структура IMRAD, правила оформлення посилань) доступний у розділі «Вимоги до авторів». Редакція дотримується принципу однозначності: невідповідність структурі або оформленню є формальною підставою для повернення статті.
  • Щодо ролі секретаря: Відповідальний секретар виконує роль адміністративного координатора, забезпечуючи комунікацію та дотримання регламенту без втручання у змістовну оцінку тексту рецензентами.


    Peer Review Procedure for Scientific Articles

    Peer review in the journal Private Law and Entrepreneurship is conducted to ensure a high scientific standard of publications, verify compliance with ethical standards, and meet academic requirements.

    1. General Provisions

    Review method: All manuscripts undergo independent double-blind peer review. Authors and reviewers remain anonymous to each other throughout the entire process.

    Plagiarism check: Each article is обязательно screened for plagiarism using StrikePlagiarism.com (or equivalent specialized software).

    2. Stages of Manuscript Processing

    Stage I: Initial Screening and Technical Control

    Preliminary review: The Executive Secretary evaluates the manuscript for:

    • compliance with the journal’s scope;
    • adherence to technical formatting requirements (structure, length, quality of abstracts, reference list);
    • originality indicators.

    Decisions at this stage:

    • Accepted for review: The article meets requirements and is forwarded for peer review;
    • Returned for revision: Technical deficiencies must be corrected prior to review;
    • Rejected: The manuscript does not fit the journal’s scope or has critically low originality. Such submissions are not eligible for resubmission.

    Stage II: Anonymization and Reviewer Assignment

    Anonymization: The technical editor removes all identifying information from the manuscript and file properties and assigns a registration code.

    Reviewer selection: The Editor-in-Chief or Deputy Editor appoints at least two reviewers from the editorial board or external experts holding relevant academic degrees and expertise in the appropriate field of law.

    Notification: The Executive Secretary informs the author about the initiation of the review process.

    Stage III: Reviewers’ Work

    Objectivity: Reviewers must confirm the absence of conflicts of interest before starting the evaluation.

    Confidentiality: Reviewers are prohibited from copying, distributing, or using manuscript materials prior to publication.

    Ethical oversight: If plagiarism or data falsification is detected, the reviewer must immediately notify the editorial office.

    3. Review Outcomes and Decision-Making

    Based on reviewers’ reports, the editorial board makes one of the following decisions:

    • Accept as submitted;
    • Accept after revision: The author receives anonymized reviews and must revise the manuscript or provide a reasoned response;
    • Additional review: Assigned if reviewers’ opinions differ significantly or if the author submits a justified appeal;
    • Reject without resubmission: If the manuscript receives negative evaluations or the author refuses to address critical comments.

    4. Author Rights and Appeals

    • Authors have the right to be informed about the status of their manuscript at each stage;
    • In case of disagreement with a reviewer’s decision, the author may submit an appeal to the editorial board, providing detailed аргументи in support of their position.

    Additional Notes on Transparency

    Requirements: A full list of technical and scientific requirements (including IMRAD structure and citation rules) is available in the “Author Guidelines” section. Non-compliance with structure or formatting constitutes formal grounds for returning the manuscript.

    Role of the Executive Secretary: The Executive Secretary acts as an administrative coordinator, ensuring communication and procedural compliance without interfering in the substantive evaluation performed by reviewers.